Wenn ich den "Jasager" zum ersten Mal gelesen hat, war ich nicht zu beeindruckt. In Wahrheit habe ich es allzu einfach gefunden. "Ja klar, Brecht, ich verstehe schon: der Fascismus und die Nazis sind böse, die meistens Leute sind Idioten, wir müssen wirklich die Sache überlegen bevor wir einfach einverstanden sind" dachte ich, weil ich mir ganz sicher war, dass er versucht hatte, durch einem Kartholz mit dem Punkt, mich zu schlagen. Sogar wenn ich den "Neinsager" gelesen hat, war ich noch enttäuscht, seit die einzige Dinge, dass ich schätzen könnte, war dass am Ende der Geschichten der Knabe tatsächlich mit Logik gesprochen hat.
Dann heute im Kurs hat ich einen Moment der Erleuchtung. Nathan und ich diskutierte die Geschichte (ehrlicherweise über Gott und die Welt, wie ich zu tun pflegte), und ich habe bemerkt, die Geschichte war tatsächlich philosophisch tiefer als ich hat ursprünglich gedacht. Keine schuldiger als sein Nachbar. Beide Texte würden uns fragten, was ist es, neutral zu sein? Gibt es ein Schicksal? Können wir angesichts des Universums passiv blieben? In dem "Jasager" mit seiner Seuche und seinem Brauch, es sieht so aus, dass es wirklich "ein Schicksal" gibt, indem man nur schuldig durch seinem bestimmten oder positiven Handlungen und Entscheidungen wird. Wir die Leser aber es besser wissen. Der Neinsager nur verstärkt diesen Punkt: hier gibt es keine Seuche, kein Brauch indem man seinen müde Freund zu Schicksal lassen kann, es gibt nur lieber unsere vernünftigen Entscheidungen gegen eine regellose und verantwortungslose Welt. Entgegen der Schmähung, Entgegen dem Gelächter. Genau wie der Jasager, diese "Moral" ist ironisch. Wir, die können die Absurdität und Unvernunft des Universums sehen, sind die einzige Leute, die sollten lachen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen